Intel Celeron 847 как альтернатива Atom: обзор и тестирование материнской платы MSI C847IS-P33

Введение

Появление в 2009 году семейства процессоров Intel Atom стало революционным событием на рынке x86-систем. Эти экономичные процессоры, обладающие достаточно скромным уровнем производительности, наглядно продемонстрировали, что существует огромный спектр применений, где быстродействие не является ключевым параметром. В итоге, благодаря Atom родился целый класс нетбуков и неттопов, основными достоинствами которых стали небольшие размеры, малый вес, низкое энергопотребление и привлекательная цена. Такие системы легко завоевали расположение потребителей и за несколько лет приобрели значительную популярность. Иными словами, Atom как концепция, это – несомненный успех Intel.

В то же время, на примере дальнейшего развития данной идеи легко можно проследить косность и неповоротливость микропроцессорного гиганта. Потребителям нравились экономичные процессоры Atom, однако было совершенно очевидно, что встроенное в них графическое ядро выступать предметом гордости Intel не могло. Наиболее досадным недостатком было отсутствие поддержки аппаратного ускорения воспроизведения видео высокого разрешения, что сильно ограничивало возможности использования Atom в домашних системах и медиацентрах. Поэтому пользователи во многих случаях отдавали предпочтение конфигурациям, где неполноценность встроенного графического движка в той или иной степени исправлялась. Например, на первых порах широкое распространение получила предложенная компанией NVIDIA платформа ION, подменяющая встроенную интеловскую графику на собственную, обладающую как видеодекодером, так и более высоким уровнем 3D-производительности. Однако Intel никак не прореагировала на высокие продажи альтернативных платформ для Atom, а впоследствии даже добилась судебного запрета на использование собственной процессорной шины сторонними производителями чипсетов.

В итоге, важный рынок недорогих HTPC платформой Intel Atom был упущен, чем не преминула воспользоваться компания AMD, подготовившая собственную альтернативу – платформу Brazos. Хотя с точки зрения вычислительной производительности вариант AMD был отнюдь не быстрее Atom, он предлагал качественно лучшее графическое ядро, обладающее не только аппаратным декодером для HD-видеоконтента, но и вполне приемлемым 3D-ускорителем. Это позволило платформе Brazos не только занять нишу недорогих и компактных мультимедийных систем, но и существенно потеснить Atom в их привычной среде обитания и одновременно стать одним из самых успешных проектов AMD последнего времени. Неттопы и нетбуки основывались на Atom всё реже, а им на смену приходили системы на базе процессоров AMD E-серии.

В начале прошлого года Intel попыталась вернуть расположение обычных пользователей к Atom и заменила в этих процессорах графическое ядро, сделав ставку на акселератор PowerVR, способный ускорять воспроизведение HD-видео в различных форматах. Однако на самом деле сильно лучше от этого не стало в силу общей проблемности взятого на замену графического ядра. Во-первых, Intel так и не удалось выпустить для него работающий 64-битный драйвер, а, во-вторых, новая графика отличилась неприятно низкой скоростью работы с обычным 2D-интерфейсом операционной системы. Итогом всех этих перипетий стало то, что на данный момент процессоры серии Atom рассматриваются в качестве возможной основы для недорогих компактных неттопов всё реже. И даже сама Intel, говоря о современной роли Atom, делает в первую очередь ставку либо на мобильные устройства и гаджеты, для которых Atom переродился в виде SoC-чипов, либо на микросервера.

Для обычных же «настольных» применений взамен Atom компания теперь предлагает использовать принципиально иной подход: ставка делается на адаптированные носители микроархитектуры Core – мобильные ULV-процессоры в FCBGA-исполнении. Одним из самых популярных вариантов такого рода, который широко представлен в качестве основы разнообразных Mini-ITX материнских плат, стал Celeron 847 – двухъядерный процессор с дизайном Sandy Bridge с искусственно заниженными частотами и уменьшенным напряжением питания. Можно ли его считать достойным продолжателем дела Atom и серьёзным конкурентом для Brazos – мы и посмотрим в этой статье, главной героиней которой станет базирующаяся на этом процессоре плата MSI C847IS-P33.

Платформа: Intel Celeron 847 и чипсет Intel NM70

Вдоволь наэкспериментировавшись с процессорами Atom и придя к тому, что помочь им задержаться в недорогих компактных системах не получается никакими силами, Intel вполне ожидаемо обратилась к плану Б. Он предполагает продвижение в тот же рыночный сегмент систем на базе процессоров с титульной микроархитектурой Core, но с адаптацией под низкое энергопотребление. На руку производителю тут играет универсальность Core, позволяющая использовать данную микроархитектуру как в высокопроизводительных, так и в экономичных применениях. Конфигурация, которую Intel хочет предложить в качестве альтернативы последней атомной платформы Cedar Trail, состоит из ультра-энергоэффективных компонентов, имеющих изначальную ориентацию на экономичные мобильные решения. При этом, учитывая, что одной из отличительных черт процессоров Atom выступает невысокая цена, компоненты эти не просто выбраны из числа недорогих, но и уценены дополнительно.

Основа получившейся платформы, позиционируемой производителем в качестве основы для SFF PC, – двухъядерный процессор Celeron 847 (либо его одноядерный родственник Celeron 807). Новинкой его назвать никак нельзя, представлен он в качестве мобильного решения аж два года назад, но зелёный свет к использованию в неттопах и интеграции этого CPU на Mini-ITX материнские платы Intel дала совсем недавно. Поэтому не стоит удивляться тому, что Celeron 847 производится ещё по 32-нм техпроцессу и представляет собой воплощение дизайна Sandy Bridge.

Типичное тепловыделение Celeron 847 установлено в 17 Вт, но реальное, очевидно, меньше. На большинстве материнских плат этот процессор обходится лишь небольшим алюминиевым кулером с 40-мм вентилятором. Низкое энергопотребление и тепловыделение достигается «в лоб» – уменьшением напряжения питания, оно составляет порядка 0.5 В. Тактовая же частота, которую удаётся выжать в таких условиях, оказывается совсем низкой и составляет всего лишь 1.1 ГГц. Однако не забывайте, речь идёт о полноценном Sandy Bridge – процессоре с внеочередным исполнением команд, каждое ядро которого способно переваривать за такт до четырёх x86-инструкций.

Кроме того, по сравнению с процессорами серии Atom Celeron 847 может похвастать наличием 2-мегабайтного кэша третьего уровня, разделяемого между его двумя ядрами, поддержкой набора инструкций SSE4.2 и двухканальным контроллером памяти. Ну а графическое ядро Intel HD Graphics вообще лучше GMA 3600 из Atom принципиально. Оно и HD-видео декодирует без проблем, и DirectX 10 поддерживает, и производительность предлагает значительно высшую. Правда, графика в Celeron 847, как и вычислительные ядра, работает на более низкой, чем в обычных Sande Bridge, частоте. Она составляет 800 МГц, но без 3D-нагрузки снижается до 350 МГц.

Процессоры Celeron 847, учитывая их мобильное происхождение, производятся в виде BGA1023-чипов и припаиваются производителями на материнские платы. Соответственно, также как и в случае с Atom, ни о каком апгрейде речь не идёт.

В качестве чипа-компаньона с Celeron 847 используется набор системой логики Intel NM70. Эта микросхема-концентратор принадлежит к седьмой серии чипсетов и является прямой родственницей того же Intel Z77. Однако без жестокого урезания возможностей дело, естественно, не обошлось. Больше всего NM70 похож по характеристикам на мобильный HM70, а его тепловой пакет ограничен той же величиной 4.1 Вт. Однако в NM70 дополнительно уменьшено количество линий PCI Express и портов USB, в результате чего его характеристики выглядят так:

Соединяется этот чипсет с процессором по стандартной шине DMI 2.0 с пропускной способностью 20 Гбит/сек, что делает систему из Celeron 847 и NM70 Express похожей на любую другую платформу, построенную на Sandy Bridge или Ivy Bridge. Отличия состоят лишь в урезанных на уровне чипсета и дизайна плат возможностях расширения. В частности, связка из Celeron 847 и NM70 не позволяет использовать внешние видеокарты и обладает ограниченными возможностями для подключения дополнительных контроллеров, предлагая для этой цели лишь четыре линии PCI Express.

Материнская плата MSI C847IS-P33

Все материнские платы, имеющие форм-фактор Mini-ITX, обладают массой характерных черт. Платы же с интегрированным процессором, подобные MSI C847IS-P33 или альтернативам на базе процессоров Intel Atom или AMD E-серии и вовсе, внешне очень похожи. На первый взгляд, рассматриваемая плата на базе Celeron 847 выделяется лишь слотом расширения PCI Express x1, на месте которого мы привыкли видеть либо обычный PCI (в случае плат на Atom), либо PCI Express x16 (в случае плат на CPU E-серии компании AMD). Однако интегрированный Celeron 847 даёт плате и ещё одно принципиальное отличие, которое, правда, с виду и не приметишь. Этот процессор, как и любой Sandy Bridge, обладает двухканальным контроллером памяти. Прочие же варианты интегрированных платформ располагают лишь одноканальным контроллером. Поэтому на MSI C847IS-P33 занимать планками памяти оба имеющихся слота DDR3 DIMM есть полный практический смысл.

Ещё одна отличительная черта, которая выдаёт в MSI C847IS-P33 платформу на базе достаточно мощного процессора, это – система охлаждения. Интегрированный Celeron 847 закрыт тут несколько более массивным кулером, чем мы привыкли видеть на платах с экономичными процессорами. Он немного больше обычного по размеру, использует прочное винтовое крепление и снабжён дополнительным вентилятором. Однако созданная инженерами MSI конструкция – весьма посредственное решение с точки зрения шумности. Штатный пропеллер диаметром 40 мм вращается с постоянной скоростью 5600 об./мин., производя при этом хорошо различимый и раздражающий треск. Регулировка же скорости невозможна, так как вентилятором используется трёхконтактное подключение, а плата способна управлять подключаемыми вентиляторами только через ШИМ. Иными словами, если материнку планируется использовать в жилом помещении, то систему охлаждения процессора на MSI C847IS-P33 придётся заменить. Охлаждение же расположившейся по соседству с процессором микросхемы чипсета осуществляет миниатюрный радиатор с едва выступающими рёбрами. Но, учитывая низкое тепловыделение микросхемы Intel NM70, этого вполне достаточно.

Схемы питания на плате MSI C847IS-P33 примитивны, подробно рассказывать о них нет никакой необходимости, ведь разгон процессора в данном случае не предполагается и невозможен в принципе. Однако отметим, что плата требует подключения дополнительного 4-контактного 12-вольтового кабеля ATX-питания: без него она, в отличие от решений на базе Atom, не работает.

Очевидно, MSI рассчитывает, что типичным местом обитания рассматриваемой платы станут миниатюрные компьютеры SFF-класса. Такой вывод можно сделать, глядя на то, какой набор внутренних разъёмов есть на плате. Портов SATA предусмотрено всего два, и только один из них способен работать в режиме 6 Гбит/сек. Внутренних разъёмов USB – тоже два, при этом стандарт USB 3.0 платой не поддерживается. Никаких дополнительных контроллеров на C847IS-P33 нет, все её свойства определяются чипсетом.

Соответственно, не так много разъёмов обнаруживается и на задней панели платы. Четыре USB 2.0, порты PS/2 для мыши и клавиатуры, порт гигабитной сети (работает через контроллер Realtek RT L8111E) и три аналоговых аудио-гнезда. В качестве звукового кодека применена восьмиканальная микросхема Realtek ALC887, но ввиду отсутствия нужного количества разъёмов максимально доступна лишь шестиканальная конфигурация аудиосистемы. Также надо отметить, что не предусмотрен на MSI C847IS-P33 и SPDIF-выход. При этом рассматриваемая плата позволяет подключение двух мониторов: через аналоговый VGA-порт или через цифровой разъём DVI-D.

О MSI C847IS-P33 складывается впечатление, как о небогатой возможностями материнке. Однако взамен мы получаем привлекательную стоимость. Рекомендованная цена данной платы с интегрированным Celeron 847 составляет всего лишь $75, то есть, это даже дешевле большинства предложений на базе процессоров AMD E-серии или Intel Atom.

К плате с подобной ценой негоже предъявлять какие-то особенные претензии, но её BIOS выглядит уж слишком лапидарно. Его интерфейс неожиданно имеет старый текстовый вид, к которому просто прикручена поддержка мыши. При этом набор изменяемых параметров таков, что, наверное, и заходить-то в него не особо нужно. Плата не предлагает никаких опций для управления частотами и напряжениями. Невозможно ни оперировать процессорными технологиями, ни подправить выбираемый платой по умолчанию режим работы памяти. Фактически, интерфейс BIOS позволяет влиять лишь на работу встроенных контроллеров.

Любопытно выглядит раздел, посвящённый аппаратному мониторингу. Плата отслеживает температуру системы и процессора и может через ШИМ изменять скорость вращения пары вентиляторов. Однако стандартный вентилятор, установленный на процессорном радиаторе, управлению не подвержен, потому что использует трёхконтактное подключение.

Сводные характеристики MSI C847IS-P33 приведены в таблице ниже:

Как мы тестировали

Так как Mini-ITX материнки, основанные на процессоре Celeron 847, позиционируются в качестве альтернативы аналогичным высокоинтегрированным системным платам со встроенными процессорами с микроархитектурой AMD Bobcat или Intel Atom, MSI C847IS-P33 сравнивалась в первую очередь именно с такими конкурентами.

Одна из таких плат – Intel D2700DC, базирующаяся на самом быстром среди существующих процессоре Atom D2700. Данный процессор с 32-нм дизайном Cedarview обладает двумя вычислительными ядрами, поддерживает технологию Hyper-Threading, обладает кэш-памятью второго уровня объёмом 1 Мбайт и имеет номинальную тактовую частоту 2.13 ГГц. Расчётное тепловыделение Atom D2700 составляет 10 Вт.

Вторая плата – ASRock E350M1, в основе которой лежит AMD E-350. Этот CPU – 40-нм носитель микроархитектуры Bobcat, работающий на частоте 1.6 ГГц, имеющий два вычислительных ядра и располагающий L2 кэш-памятью суммарным объёмом 1 Мбайт. Типичное тепловыделение этого CPU ограничивается величиной 18 Вт.

Кроме того, в качестве объекта сравнения выступила и третья плата - MSI Z77IA-E53. Это – LGA 1155 Mini-ITX материнка на базе набора логики Intel Z77, в которую мы установили обычный десктопный процессор Celeron G1610 (это – самый младший из существующих Ivy Bridge). Её участие позволит нам судить о том, как платформы, построенные на экономичных процессорах, соотносятся по своим потребительским качествам с нормальными «человеческими» системами.

В итоге, в тестах использовалось следующее оборудование и программные компоненты:

Материнские платы и платформы:

ASRock E350M1 (AMD E-350 + AMD Hudson M1);
Intel Desktop Board D2700DC (Intel Atom D2700 + Intel NM10 Express);
MSI C847IS-P33 (Intel Celeron 847 + Intel NM70 Express);
MSI Z77IA-E53 (Intel Celeron G1610 + Intel Z77 Express).

Память:

2 x 2 GB DDR3-1333 SDRAM DIMM (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX) 9-9-9-27;
2 x 2 GB DDR3-1333 SDRAM SODIMM (Apogee AS2G733-13G) 9-9-9-27.

Жёсткий диск: Crucial m4 256 GB (CT256M4SSD2).
Блок питания: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Home Premium x86.
Драйверы:

AMD Catalyst 13.1 Driver;
AMD Chipset Driver 13.1;
Intel Chipset Driver 9.2.2.1034;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 8.14.8.1083;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.28.12.2932.

Хотя принявшие в тестировании процессоры и являются носителями принципиально различных микроархитектур, добавим к исходным данным и таблицу с их основными формальными характеристиками:

И перед тем как перейти непосредственно к результатам испытаний, необходимо сделать одну важную ремарку. Несмотря на то, что мы давно перешли на использования при тестовых исследованиях 64-битной версии Windows 7 или Windows 8, в данном случае нам пришлось прибегнуть к установке на тестовые системы 32-битной версии операционной системы. Это связано с тем, что графическое ядро процессоров Cedarview до сих пор не обзавелось 64-битным драйвером и уже, по всей видимости, не обзаведётся им никогда. Он не существует даже в виде бета-версии, так что платформа на базе процессоров Intel Atom может рассматриваться лишь как 32-битная, несмотря на то, что сами эти процессоры формально поддерживают 64-битные расширения.

Вычислительная производительность

Для анализа средневзвешенной производительности в общеупотребительных применениях мы использовали популярный бенчмарк Futuremark PCMark 7, а конкретнее его новую версию 1.4.0. Использовались две тестовые трассы: общая и для низкопроизводительных систем.

На фоне AMD E-350 и Intel Atom D2700 результаты Celeron 847 выглядят очень хорошо. Несмотря на то, что этот процессор использует сравнительно низкую тактовую частоту – 1.1 ГГц, его производительность оказывается на очень достойном уровне, её обеспечивает продвинутая микроархитектура семейства Core. Однако по сравнению с обычным десктопным Celeron G1610 процессор Celeron 847 существенно медленнее, что, впрочем, вполне ожидаемо, исходя из различий в их тактовых частотах.

Скорость работы при интернет-активности оценивалась в бенчмарке Futuremark Peacekeeper, запущенном в последней на момент тестирования (двадцать пятой) версии Google Chrome.

Хотя Google Chrome и создаёт для каждой вкладки отдельный процесс, сами эти процессы – однопоточные. Поэтому результаты тестов интернет-производительности хорошо иллюстрируют быстродействие отдельно взятых ядер процессоров. И при такой нагрузке Celeron 847 опережает Atom D2700 более чем вдвое, а AMD E-350 – почти на 40 процентов. Это значит, что для использования в неттопах, выполняющих роль интернет-терминала, Celeron 847 – очень хороший вариант. Впрочем, «полноценный» Celeron G1610 оставляет его далеко позади, но следует иметь в виду, что система на его основе – это платформа иного, более высокого класса.

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы воспользовались архиватором 7-zip, при помощи которого с использованием алгоритма LZMA2 архивировалась папка с различными файлами общим объёмом 715 Мбайт.

Картина получилась несколько нетипичной. Дело в том, что 7-zip распараллеливает нагрузку, поэтому процессор Atom D2700, поддерживающий технологию Hyper-Threading и способный исполнять четыре вычислительных потока одновременно, справился с тестовым заданием не только лучше AMD E-350, но и быстрее, чем Celeron 847.

Измерение производительности в Adobe Photoshop мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 10-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Здесь Celeron 847 вновь оказывается на высоте. На фоне других экономичных и дешёвых процессоров он предлагает существенно более высокое быстродействие. И это закономерно, так как производительность при работе с графическими изображениями большого объёма сильно зависит от пропускной способности шины памяти. А Celeron, в отличие от процессоров AMD E-серии и Intel Atom, обладают двухканальным контроллером памяти с поддержкой DDR3-1333. Вместе с тем вновь отметим тот факт, что Celeron 847, направленный Intel на конкуренцию с платформой Brazos, медленнее младшего десктопного LGA 1155-процессора семейства Ivy Bridge более чем в два раза.

Для исследования производительность при кодировании аудио мы измеряем время перекодирования аудиоальбома из формата flac в формат mp3, выполняемого утилитой Xilisoft Audio Converter 6.4.

Несмотря на то, что Xilisoft Audio Converter оптимизирован под многопоточные среды, Atom D2700, способный выполнять четыре независимых потока одновременно, процессору Celeron 847 всё-таки уступает. Но их производительность достаточно близка, отличие составляет порядка 6 процентов. А вот AMD E-350 отстаёт куда серьёзнее, процессоры Intel того же класса справляются с перекодированием аудио в формат mp3 быстрее примерно на треть.

Также мы измерили производительность платформ при транскодировании видео, хотя для систем на базе Atom и им подобным это – отнюдь не типичная задача. На диаграмме, размещённой ниже, приведена скорость обработки в кадрах в секунду, достигаемая при перекодировании видеоролика в формате H.264 1080p в формат, пригодный для воспроизведения на Apple iPad2. В тесте используется утилита MediaCoder 0.8.

Celeron 847 демонстрирует своё подавляющее преимущество в скорости при транскодировании видео. Новое интеловское предложение с точки зрения вычислительной производительности существенно превосходит экономичные процессоры, основанные на микроархитектурах Bobcat и Atom, но при этом остаётся решением принципиально более низкого класса, нежели недорогие платформы на базе «сокетовых» LGA 1155-процессоров.

Предваряя переход к результатам тестов встроенных в процессоры графических ядер, приведём один из промежуточных показателей бенчмарка Futuremark 3DMark Cloud Gate — Physics Score. Эта характеристика отражает скорость выполнения специального игрового физического теста, моделирующего поведение сложной системы с большим количеством объектов.

К сожалению, процессор Atom D2700 этот тест пройти не в состоянии, так как в нём отсутствует поддержка DirectX 10. Остальные же соперники располагаются на диаграмме во вполне привычном порядке: Celeron 847 превосходит AMD E-350 примерно на 40 процентов, но при этом демонстрирует почти двукратное отставание от своего полноценного собрата.

Графическая производительность

Начать разговор о скорости графических ядер мы решили с тестирования их 2D-производительности. Ранее к этой тематике мы не обращались, но процессоры Atom с дизайном Cedarview заставили нас изменить этому правилу. Дело в том, что встроенное в них графическое ядро GMA 3650 вызывает многочисленные нарекания, касающиеся медлительности работы интерфейса операционной системы. Сейчас, с выходом новых версий драйверов, ситуация немного улучшилась. И в целом, открывание, закрывание и перемещение окон Windows выполняется со сносной скоростью. Но, тем не менее, нам бы хотелось продемонстрировать низкую производительность встроенной в Atom поколения Cedarview графики в 2D численно. Для этого мы воспользовались тестовым пакетом PassMark PerformanceTest 8.0, имеющим удобный бенчмарк соответствующего назначения.

Действительно, графика GMA 3650 из Atom D2700 имеет самую низкую скорость, однако AMD E-350 ушёл от неё не столь далеко. Celeron 847 явно быстрее обоих этих процессоров, но современные Celeron с дизайном Ivy Bridge могут предложить пользователям гораздо лучшую отзывчивость интерфейса операционной системы. При этом следует подчеркнуть и ещё один принципиальный момент. Atom D2700 – это не просто аутсайдер, но и единственный из принявших участие в тестировании CPU, который нужно назвать несовместимым с Aero-интерфейсом Windows 7. Включить Aero-темы оформления на его графическом ядре можно, но скорость отображения окон при этом падает драматически, работать даже с самыми простейшими приложениями становится попросту невозможно.

Ещё один немаловажный аспект, непосредственно касающийся качества и мощности графических ядер, это – производительность при воспроизведении HD-видео. HTPC – одно из популярных мест использования основанных на экономичных процессорах Mini-ITX платформ, поэтому такому тестированию мы отводим отдельное внимание.

На сегодняшний день все процессоры: и Atom (Cedarview), и E-серия (Bobcat) и Celeron (Sandy Bridge) снабжены специализированными аппаратными движками, ускоряющими декодирование видеоконтента высокого разрешения, сжатого в популярных форматах. Именно за их счёт все протестированные платформы обеспечивают плавное воспроизведение видео в разрешении 1080p без выпадения кадров. Существует лишь одно исключение: Atom D2700. Система на этом процессоре без проблем проигрывает видео, закодированное в формате H.264 и MPEG2, но с форматом VC-1 у графического ядра GMA 3650 всё складывается не совсем гладко, и возникают потери кадров. AMD E-350 и Celeron 847 при этом справляются с воспроизведением без каких бы то ни было нареканий, что вполне закономерно: графические ядра Radeon HD 6310 и HD Graphics мы неоднократно тестировали подробно и они при декодировании HD-видео оказывались на высоте даже в тех случаях, когда речь шла о воспроизведении 1080p-потока с 60 fps.

Однако постепенно в обиход начинают входить более высокие разрешения видеопотока, с декодированием которых у недорогих процессоров могут возникать существенные проблемы. Поэтому, для целей тестирования мы вооружились широкоэкранным 4K-роликом с разрешением 4096x2048p@24 fps, закодированным в формате H.264 с битрейтом порядка 22 Мбит/сек. Его проигрывание со включённым аппаратным декодированием через DXVA зачастую происходит с выпадением кадров, причём масштаб проблемы напрямую зависит от мощности CPU. На диаграмме ниже приведено среднее число отображаемых кадров (при максимуме – 24 fps), получаемое при воспроизведении тестового видео в программном плеере Media Player Classic – Home Cinema версии 1.6.6 c установленным пакетом кодеков K-Lite Codec Pack 0.9.8 и с активированным декодированием видеоконтента (в том числе, и UHD) через LAV Filters.

Как видно из диаграммы, в отличие от Celeron G1610, никакие из экономичных процессоров полноценно декодировать 4K-видео не в состоянии. В той или иной степени приходится сталкиваться с выпадением кадров. В наибольшей степени эта проблема проявляется на Intel Atom D2700 и AMD E-350, но и Celeron 847 теряет примерно 30 процентов кадров. Иными словами, бескомпромиссный медиаплеер на базе недорогих энергоэффективных платформ не построить, тут требуется «тяжёлая артиллерия». Однако если не нацеливаться на перспективные UHD-форматы, а довольствоваться привычными FullHD-разрешениями, то и AMD E-350, и Celeron 847 вполне можно рекомендовать для компактного и экономичного HTPC.

Что же касается 3D-производительности, то применение недорогих и энергоэффективных платформ в качестве игровых систем, даже начального уровня, – далеко не лучшая идея. По современным меркам они предлагают очень низкий уровень 3D-производительности, который может дать возможность комфортного запуска лишь очень нетребовательных в графическом плане игр. И здесь в первую очередь следует иметь в виду коренное различие, имеющееся во встраиваемых в различные CPU графических движках. Так, графическое ядро Radeon HD 6310, которым располагает процессор AMD E-350, это – наиболее продвинутый по спецификациям вариант. Оно – единственное, поддерживающее DirectX 11. Графика Intel HD Graphics, присутствующая в процессоре Celeron 847, имеющем дизайн Sandy Bridge, совместима лишь с DirectX 10. В этом заключается её коренное отличие от графических ядер новых Celeron в LGA 1155-исполнении: HD Graphics в процессорах поколения Ivy Bridge получила полную поддержку DirectX 11. Что же касается Atom, то все они располагают лишь графикой класса DirectX 9.

Как же при этом обстоит дело с реальной производительностью, можно судить по результатам DirectX 10-бенчмарка Futuremark 3DMark Cloud Gate.

Atom D2700 по понятным причинам этот тест не проходит, а Intel Celeron 847 ожидаемо показывает немного более низкий результат, чем AMD E-350. При этом HD Graphics из Celeron 847, основанного на дизайне Sandy Bridge, отстаёт от новой модификации той же графики более чем вдвое, однако среди недорогих энергоэффективных процессоров он – наиболее продвинутый с точки зрения 3D-скорости вариант.

Невозможность использования дешёвых экономичных платформ в игровых компьютерах объясняется не только низким быстродействием графических ядер. Зачастую у них недостаёт и вычислительной производительности. Чтобы проиллюстрировать этот факт, приведём результаты измерения скорости в некоторых не особенно требовательных к графическим возможностям играм. Обратите внимание, тесты проведены в низком разрешении 1366x768 при выборе самого плохого качества изображения.

И даже с такими нетребовательными настройками уровень производительности всех недорогих экономичных платформ находится ниже всякой критики. Причём, как и предполагалось, зачастую количество fps ограничивается именно мощностью вычислительных ядер, по крайней мере у E-350. Такой вывод нетрудно сделать по результатам в Starcraft 2 и F1 2012. В этих двух играх Celeron 847 ощутимо превосходит процессор AMD, хотя его графическое ядро Radeon HD 6310 должно быть не хуже, нежели Intel HD Graphics первого поколения.

Энергопотребление

Процессоры AMD E-серии или Intel Atom изначально разрабатывались с прицелом на экономичные системы. Их низкое энергопотребление – одна из ключевых характеристик. Celeron, тем более поколения Sandy Bridge, то есть выпускаемый по 32-нм технологии, в этой связи не кажется походящей основой для энергоэффективных платформ. Но, несмотря на это Intel не постеснялась установить для Celeron 847 показатель TDP в 17 Вт, то есть, приравнять его по экономичности с предложениями конкурента, основанными на микроархитектуре Bobcat. Правомерно ли это? Действительно ли замедленный Sandy Bridge может предлагать хороший уровень производительности, попадая при этом в ту же весовую категорию, что и специализированные продукты с оптимизированной под низкое энергопотребление микроархитектурой?

Чтобы ответить на эти вопросы, мы провели специальное тестирование. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair AX760i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для наших измерений. На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из блока питания и представляющее собой сумму энергопотреблений всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 32-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Для нагрузки графических ядер использовалась утилита FurMark 1.10.4.

Находясь без работы, любые современные процессоры переходят в специализированные энергосберегающие состояния, в которых их потребление крайне незначительно и составляет единицы ватт. В таких условиях на первый план выходят энергетические аппетиты прочих компонентов системы и эффективность конвертера питания материнской платы, которые маскируют чисто процессорное энергопотребление. Возможно поэтому, а возможно и по каким-то другим причинам, в состоянии простоя самой экономичной системой оказалась платформа, построенная на Celeron 847. Впрочем, отличия от систем на Atom D2700 и E-350 минимальные, а вот LGA 1155-плата с Celeron G1610 потребляет несоизмеримо больше. Это вполне объяснимо, так как Mini-ITX LGA 1155 материнки оснащаются универсальным конвертором питания, который способен принять процессоры с разным уровнем потребления и даже поддерживает разгон. Поэтому при низких токах его эффективность оказывается невысокой, и конфигурация, собранная на базе Celeron G1610, особенно в состоянии простоя, проигрывает платам с простыми и экономичными преобразователями напряжения.

Достаточно любопытно, что при полной вычислительной нагрузке платформа на базе Celeron 847 потребляет ровно столько же, сколько и плата с AMD E-350. Атомная система при этом немного экономичней, что логично, так как типичное тепловыделение Atom D2700 ограничено величиной всего 10 Вт. Взятая же нами для сравнения система с Celeron G1610, которая к разряду энергоэффективных платформ не относится ни каким боком, потребляет примерно на треть больше.

Графическая нагрузка вновь ставит Atom D2700 в положение самого эффективного процессора. Но не надо забывать о его минимальной 3D-производительности. Среди же процессоров с более-менее приемлемым по скорости графическим ядром особое место занимает Celeron 847. Он почти также экономичен, как и Atom D2700, чего нельзя сказать о AMD E-350.

Максимальная комбинированная нагрузка вновь уравнивает платформу Brazos и плату с Celeron 847 по уровню энергопотребления. Всё это говорит о том, что простое снижение питающего напряжения существенно изменяет характер микроархитектуры Core, она действительно делается энергоэффективной. При этом до экономичности Atom она всё же не дотягивает, однако с процессорами конкурента, базирующимися на микроархитектуре Bobcat, соперничает абсолютно на равных.

Выводы

Предложенная Intel вариация старого доброго Sandy Bridge в виде ультра-экономичного решения для неттопов производит очень хорошее впечатление. Конечно, нового в Celeron 847 ничего нет, этот процессор на мобильном рынке был доступен и раньше. Но, видя успешные продажи Mini-ITX плат на базе платформы Brazos и одновременно вялый спрос на аналогичные материнки с процессорами Atom, Intel совершила очень правильный шаг. Младшие мобильные энергоэффективные процессоры Celeron с дизайном Sandy Bridge были уценены и перенаправлены на рынок компактных настольных систем, где, как показывает тестирование, ничто не может помешать им прочно закрепиться.

Протестированная материнская плата на базе процессора Celeron 847 и набора системной логики Intel NM70 оказалась как минимум не хуже альтернативного решения на базе платформы Brazos. Предлагая примерно такой же уровень тепловыделения и энергопотребления, а также обладая столь же доступной стоимостью, она выдаёт заметно более высокое быстродействие. Причём это касается не только вычислительных задач, но и воспроизведения видео высокого разрешения и даже игровой графики. В результате, системы, построенные на Celeron 847, вполне могут найти достойное место как в неттопах, так и в других классах SFF PC, в том числе и в медиацентрах. Конечно, следует иметь в виду, что Celeron 847 примерно вдвое медленнее самого медленного десктопного Ivy Bridge, но, тем не менее, его производительность вполне достаточна для многих видов деятельности, свойственных домашним или офисным компьютерам.

При этом связка из Celeron 847 и чипсета NM70 не ставит крест и на материнках на базе Atom. Они остаются беспрецедентно экономичны, а, потому, и для них найдётся своё место, например, в домашних мини-серверах. Однако для компактных и экономичных систем общего назначения платформы на базе процессора Celeron 847, являющегося полноценным носителем микроархитектуры Core, подходят, несомненно, лучше.

Что же касается рассмотренной в этом обзоре материнской платы MSI C847IS-P33, то это – очень неплохое воплощение удачной платформы из процессора Celeron 847 и чипсета NM70. Привлекательность этой материнки определяется в первую очередь её ценой, так как она – один из самых дешёвых вариантов такого рода. Да, её характеристики не так уж и богаты, потому что инженеры MSI не стали добавлять на свою плату никаких дополнительных контроллеров. Но всё основное на ней есть, и с точки зрения соотношения цены и потребительских качеств MSI C847IS-P33 выглядит очень достойно.